التقاريرالصفحة الرئيسيةسياسة

أهم ما ورد في مراكز الأبحاث والصحف الأجنبية الإثنين 26 أبريل

رؤيـة

تطرقت “فورين بوليسي” إلى المشهد السياسي في روسيا وما انتابه خلال العام الماضي من اضطرابات شعبية واسعة اعتراضًا على تعامل النظام “العنيف” تجاه زعيم المعارضة أليكسي نافالني، حيث رأت أن روسيا ليست غريبة عن الاحتجاجات، لكن احتجاجات “نافالني” مختلفة.

إنه في يوم 23 يناير 2020، وبعد أسبوع من اعتقال السياسي الروسي المعارض الذي تعرض لمحاولة تسميم، أليكسي نافالني، لدى عودته إلى موسكو، شهدت روسيا أكبر احتجاج على مستوى البلاد في تاريخها الحديث. في تحدٍ لدرجات الحرارة القاسية ونكهات القمع المختلفة لـ”القوات الداخلية” (رفضت السلطات السماح بالاحتجاج)، خرج حوالي 200 ألف شخص عبر 125 مدينة وبلدة، كثير منهم ليس لديهم تاريخ سابق في الاحتجاج، إلى الشوارع للمطالبة بالإفراج عن نافالني. وهتف المتظاهرون في كراسنودار، عاصمة أكبر منطقة زراعية في روسيا ومعقل المحافظين “دعوه يخرج”، “واحد للجميع والجميع للواحد”.

كان المشهد مذهلًا. ليس الأمر أن روسيا كانت تفتقر إلى الاحتجاجات، بالطبع. في بلد يعاني من ضعف المؤسسات، يعد النزول إلى الشوارع أحد الطرق القليلة لإقامة حوار مع السلطة.

ومع ذلك، إذا كانت التجارب الثورية الروسية السابقة تعلم العالم أي شيء ، فإن قوس التاريخ ينحني لفترة طويلة. استغرق الأمر 12 عامًا -من القمع لمظاهرة سلمية في يناير 1905 من قبل النظام القيصري، المعروف باسم “الأحد الدامي”- للإطاحة بالنظام الملكي في فبراير 1917. من أجل البقاء، يجب أن تتكيف وتتغير الأنظمة -ولكن بسبب جمودها، لا يمكنها ذلك. طالما بقيت روسيا مكانًا، على حد تعبير الكاتب الروسي ليو تولستوي، “الأشرار الذين سرقوا الناس معًا، وجندوا الجنود والقضاة لحراسة والولائم” لا يمكن أن يكون هناك سلام. أفضل ما يحصل هو طريق مسدود.

وصفت “ذا أتلانتيك” شركة ياهو بـ”المدمر”، مسلطة الضوء على كيفية تحول عملاق التقنية والإنترنت الأمريكية إلى “شرير متعثر” لثقافة الإنترنت.

إجابات “ياهو” ليست ما يسميه معظم الناس مصدرًا جيدًا للمعلومات. في صباح يوم الإثنين، تضمنت أهم الأسئلة على الصفحة الرئيسية للموقع الأمريكي، كما قرر مستخدموه، ما إذا كان الحزب الديمقراطي سيبدأ في نهاية المطاف نوعًا من الإبادة الجماعية، سواء كان الأمير هاري وميجان ماركل في حالة حب حقًا، ولماذا كانت الكلاب الصغيرة “الأكثر عدوانية على ما يبدو “و” ما هو آخر شيء دخل أنفك بالخطأ؟.

ومع ذلك، عندما أصدرت “ياهو” إعلانًا غير رسمي في وقت سابق من شهر أبريل الجاري بأن واحدة من أشهر خدماته “إجابات ياهو Yahoo Answers” من على وجه الشبكة العنكبوتية “الإنترنت” في 4 مايو المقبل، مع القليل من التفسير بخلاف حقيقة أنها “أصبحت أقل شعبية”، كان هناك احتجاج عام وموجة من الحنين.

جمع موقع “ذا فيرج” الأمريكي المختص في الصحافة التكنولوجية، المواد “الأفضل” من عمل Yahoo Answers لمدة 16 عامًا، بما في ذلك الكلاسيكيات مثل “هل قتل نملة غير قانوني ؟؟؟؟؟؟؟؟!؟” و”هل هناك تعويذة لتصبح حورية البحر، أمر واقع؟”، ورددت شركة “بزفيد” لإعلام الإنترنت، أن منصة “إجابات ياهو” “ماتت كما عاشت، بلا داع وبغباء”. كان موقع تويتر مكتظًا بلقطات الشاشة؛ بدأت إحدى الرسائل الإخبارية الشهيرة عبر البريد الإلكتروني سلسلة من الرسوم التوضيحية التذكارية. غرّد آندي بايو، مطور الويب الذي عمل في الشركة من 2005 إلى 2007: “لا تزال ياهو تعمل على أفضل وجه: حذف قدر لا يمكن تخيله من تاريخ الإنترنت مع إشعار مدته 30 يومًا”.

بعد ما يقرب من 30 عامًا في العمل، أصبحت ياهو تُعرف باسم الشرير المباشر. وفقًا لإيان ميليغان، مؤرخ الإنترنت في جامعة “وترلو” في كندا، فإن أبرز سمات الشركة في هذه المرحلة هي “القدر الهائل من الدمار الذي أحدثوه في السجل التاريخي”. سواء كانت شركة واحدة تستحق حقًا الاحتفاظ بهذه السمعة من تلقاء نفسها، فإن هذا الغبار الأخير يشير إلى أن ياهو ليست على وشك تغيير طرقها.

تناولت “أوراسيا ريفيو” تداعيات الانسحاب الأمريكي من أفغانستان على الهند ومنطقة أفغانستان-باكستان، حيث قالت إن هجمات 11 سبتمبر الإرهابية على الأراضي الأمريكية أثارت حربًا على الإرهاب؛ حيث حشدت الولايات المتحدة حلفاءها في الناتو وشركاء آخرين تحت قيادتها. في إعلانه الأخير، قال بايدن إن بلاده حققت هدفها من خلال تحقيق العدالة لزعيم القاعدة أسامة بن لادن وتأكد من عدم استخدام أفغانستان كقاعدة لمهاجمة الولايات المتحدة مرة أخرى.

وكرر كذلك أن التهديد الإرهابي الآن “تطور” و”مشتت” و”منتشر” على مستوى العالم، لذلك من غير المجدي تركيز آلاف القوات في بلد واحد.

ومع ذلك، قال الجنرال بالجيش الأمريكي ريتشارد كلارك، رئيس القوات الخاصة الأمريكية، للكونجرس: “إن القدرات التي توفرها الولايات المتحدة للأفغان ليكونوا قادرين على محاربة طالبان والتهديدات الأخرى الموجودة في أفغانستان ضرورية لنجاحهم”.

تريد أمريكا التخلص من “أطول حروبها” في التاريخ لسببين رئيسيين -أولاً، كلفّت الحرب الكثير من حيث الأرواح والثروة. وصلت تكلفة الحرب إلى 2 تريليون دولار، منها 933 مليار دولار تمويل طوارئ خارجي لوزارة الدفاع. والإنفاق الآخر هو 443 مليار دولار زيادة في الميزانية الأساسية لدعم الحرب، و296 مليار دولار لرعاية قدامى المحاربين، و59 مليار دولار لصندوق الطوارئ الحكومي في الخارج، و 530 مليار دولار فائدة على الأموال المقترضة لدعم الحرب. وبصرف النظر عن الأموال، فقدت الولايات المتحدة 2448 جنديًا وعسكريًا، بينما أصيب 20722 آخرين.

ثانيًا، الشعور بالضغوط الداخلية في الداخل ، لا يريد دافعو الضرائب أن تضيع أموالهم في هذه الحرب المستعصية عندما مات أسامة بن لادن -العدو الرئيسي- بالفعل. كشفت وثيقة المشروع الفيدرالي “ورقة أفغانستان”، التي نُشرت في عام 2019، أن الولايات المتحدة غارقة في عقدين من الحرب دون رؤية واضحة.

ستكون طالبان المستفيد الرئيسي عندما تعود القوات الأمريكية إلى الوطن. سوف يطلبون أو يتنافسون على دور أكثر أهمية في تقاسم السلطة مع الحكومة الأفغانية. بالنظر إلى التاريخ السابق لطالبان، من الصعب القول إن منافسة تقاسم السلطة ستكون غير عنيفة.

ومن الوارد جدًا أن تحاول طالبان تعزيز أيديولوجيتها الأصولية، في عملية الحصول على دعم باكستان. وقد لوحظ أنه حتى بعد محادثات الدوحة للسلام في العام الماضي، تورطت طالبان في أعمال عنف مما يبرز مرة أخرى موقفها المشكوك فيه فيما يتعلق بالتحول الديمقراطي والسلام. ومن المفارقات أن طالبان تبدو اليوم في وضع أقوى من الحكومة الأفغانية.

فيما سيزيد انسحاب القوات الأمريكية من قلق الهند بشأن استعادة طالبان للسلطة واستخدام الأراضي الأفغانية كملاذ آمن للإرهابيين. شهدت الهند تعاونًا وثيقًا بين حركة طالبان والمسلحين الذين اختطفوا رحلة الخطوط الجوية الهندية رقم 814 في ديسمبر 1999. وتشعر الهند بالقلق من الجماعات المسلحة مثل عسكر طيبة وجيش محمد التي كانت تشارك في ولاية جامو الشمالية الهندية. كشمير، ستزداد قوة في المنطقة وتتسبب في عدم الاستقرار في الولاية حيث تكون الأمور هشة بعد إلغاء المادة 370 من الدستور الهندي.

وفي موضوع آخر، قدمت الصحيفة الأمريكية تحليلًا بعنوان بشأن سياسة الأسلحة النووية الأمريكية، ومسألة النظر في “عدم الاستخدام الأول”.

في 15 أبريل 2021، قدمت السيناتور إليزابيث وارن والنائب الديمقراطي آدم سميث تشريعًا أعلن أن “سياسة الولايات المتحدة هي عدم استخدام الأسلحة النووية أولًا”. أعضاء الكونجرس الآخرون منقسمون حول هذه المسألة. رأت السيناتور الديمقراطية ديان فينشتاين بأن الاستخدام الأخلاقي الوحيد للأسلحة النووية الأمريكية هو كرادع لاستخدامها. من ناحية أخرى، قالت السيناتور الجمهورية ديب فيشر إن الاقتراح “ينم عن رؤية ساذجة ومضطربة للعالم”. تحدث الرئيس بايدن، في الماضي، عن دعمه لسياسة “الغرض الوحيد” للأسلحة النووية، والتي يرى البعض أنها شبيهة بـ “عدم الاستخدام الأول”، لكن الرئيس لم يتخذ بعد خطوات لمراجعة أو تغيير السياسة النووية الأمريكية.

تمثل سياسة “عدم الاستخدام الأول” تغييرًا عن السياسة الحالية، حيث تعهدت الولايات المتحدة بالامتناع عن استخدام الأسلحة النووية ضد معظم الدول غير الحائزة للأسلحة النووية، ولكنها لم تستبعد استخدامها لأول مرة في جميع الحالات ولم تحدد الظروف. والتي بموجبها ستستخدمها. عالجت سياسة “الغموض المحسوب” مخاوف الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة، عندما واجهت الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي القوات السوفيتية المتفوقة عدديًا وحلف وارسو في أوروبا. في ذلك الوقت، لم تضع الولايات المتحدة خططًا لاستخدام الأسلحة النووية في ساحة المعركة لتعطيل أو هزيمة الدبابات والقوات المهاجمة فحسب، بل كانت تأمل أيضًا في أن يؤدي خطر الرد النووي إلى ردع الاتحاد السوفيتي عن شن هجوم تقليدي. هذا ليس لأن الولايات المتحدة اعتقدت أنها يمكن أن تهزم الاتحاد السوفيتي في حرب نووية، ولكن لأنها كانت تأمل أن يعرف الاتحاد السوفيتي أن استخدام هذه الأسلحة من المرجح أن يتصاعد إلى حرب نووية شاملة، حيث يعاني كلا الجانبين من دمار هائل.

ويرى البعض أن تعهد “عدم الاستخدام الأول” لن يقوض الردع فحسب، بل قد يزيد أيضًا من خطر تصعيد حرب تقليدية وتنطوي على استخدام الأسلحة النووية. علاوة على ذلك، نظرًا لأن الولايات المتحدة قد تعهدت باستخدام جميع الوسائل الضرورية، بما في ذلك الأسلحة النووية، للدفاع عن الحلفاء في أوروبا وآسيا، فإن هذا التغيير في السياسة الإعلانية للولايات المتحدة يمكن أن يقوض ثقة الحلفاء في التزام الولايات المتحدة بالدفاع عنهم وربما يحفزهم على الحصول على أسلحتهم النووية. نتيجة لذلك، من وجهة النظر هذه، يمكن لسياسة “عدم الاستخدام الأول” أن تقوض أهداف الولايات المتحدة لمنع انتشار الأسلحة النووية.

طرح موقع “ريسبونسيبل ستيت كرافت” تساؤلًا حول ما إذا كانت حادثة “نطنز” ستنتج أقصى قدر من الدبلوماسية، أم لا.

يمكن القول إن تخريب منشأة نطنز لم يفشل في عرقلة محادثات فيينا فحسب، بل وفّر، في الواقع، سببًا إضافيًا للحفاظ على الدبلوماسية.

بعد يومين فقط من ما بدا أنه تخريب مدعوم من إسرائيل لمنشآت تخصيب نطنز الإيرانية، أعلنت هيئة تحرير صحيفة “واشنطن بوست” أن “بايدن يجب أن يستمر في استراتيجيته الدبلوماسية -مع ضرورة أن يميز النظام الإيراني بين إسرائيل والولايات المتحدة”. يسلط هذا البيان الصريح الضوء على الخرق الآخذ في الاتساع بين الرئيس جو بايدن، الذي يريد إحياء خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)، ورئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو، الذي عقد العزم على تقويض محادثات الولايات المتحدة غير المباشرة مع إيران التي بدأت في فيينا. في الثامن من مارس الماضي، أعلن مسؤولون إيرانيون وأمريكيون أن هذه الجولة الأولى من المحادثات قد أحرزت تقدمًا حقيقيًا (وإن كان بطيئًا)، في توقيت يوم الأحد 11 أبريل، لم يكن هجوم نطنز عرضيًا.

ومع ذلك، إذا أراد نتنياهو إفشال محادثات فيينا، فقد تأتي استراتيجيته بنتائج عكسية. في الواقع، يبدو أن احتمال اتساع الصدام العسكري بين إسرائيل وإيران قد لعب دورًا كبيرًا في حمل المفاوضين الإيرانيين والأمريكيين على استئناف المحادثات غير المباشرة في 14 أبريل. التحدي الآن أمام المفاوضين الأمريكيين والإيرانيين هو المضي قدمًا على الرغم من جهود القوى القوية التي تعارض صفقة لعرقلة العودة إلى خطة العمل الشاملة المشتركة.

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى