ناشيونال إنترست | الصين ليست ألمانيا قبل الحرب العالمية الأولى

رؤية

ترجمة – بسام عباس

في وصف التهديد الناشئ الذي تشكله الصين على جيرانها وبقية العالم، استند العديد من المراقبين إلى مقارنات اليابان قبل الحرب العالمية الثانية وألمانيا قبل الحرب العالمية الأولى. ويبدو أن قراءة التاريخ هذه تشير إلى أن شهية طموحات الهيمنة والتوسعية لدى كلتا الإمبراطوريتين ربما جعلت الحرب أمرًا لا مفر منه. واليوم، لدى الصين طموحات وشهوات مماثلة.

وقد ورد الاستشهاد بالمثال الألماني في كتاب نُشر مؤخرًا بعنوان: “اللعبة الطويلة: استراتيجية الصين الكبرى لإزاحة النظام الأمريكي”، والذي كتبه “رَشْ دُوشي”، الباحث الذي يعمل حاليًا في فريق إدارة بايدن لشئون الصين. وقد أشار دوشي في أحد مقالاته إلى أن “التنافس بين الصين والولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين يشبه إلى حد بعيد ما حدث بين ألمانيا وبريطانيا العظمى في القرن التاسع عشر”. كما يستشهد التحليل المقارن دائمًا بمذكرة مشهورة كتبها الدبلوماسي البريطاني “إير كرو” (1864-1925) عام 1907، والتي درست العلاقات البريطانية مع فرنسا وألمانيا، ولكنها ركزت في المقام الأول على تقييم السياسة الخارجية الألمانية.

ويُنسب إلى “مذكرة كرو” أنها تنبأت بالحرب العالمية الأولى، حيث توصل كرو إلى أن برلين كانت “تهدف إلى إقامة هيمنة ألمانية، في البداية في أوروبا، وفي النهاية في العالم”. وهو ما قد يكون “معارضًا بشكل أساسي للمصالح البريطانية الحيوية”، الأمر الذي دفع كرو للحكم على أنه “لا يمكن تجنب نزاع مسلح على المدى الطويل، إلا من خلال تضحية إنجلترا بهذه المصالح” أو بناء قدرة عسكرية كافية لردع الألمان بشكل فعال.

وقد طرح كرو احتمالًا بديلًا بأن أهداف ألمانيا كانت في الواقع محدودة وحميدة. وربما كانت برلين “تسعى إلى تعزيز تجارتها الخارجية، ونشر فوائد الثقافة الألمانية، وتوسيع نطاق طاقاتها الوطنية، وخلق اهتمامات ألمانية جديدة في جميع أنحاء العالم أينما ومتى توفر فرصة سلمية”، كما تكهن كرو. وفي هذا السيناريو، ستؤجل ألمانيا التفكير في أي أهداف أوسع. ولكن جوهر حجة كرو كان أنه لا ينبغي أن يحدث أي فرق في لندن بشأن أي من هذين الهدفين اللذين كانت برلين تسعى إليهما؛ لأن “المخطط الثاني… قد يندمج في أي مرحلة في المرحلة الأولى “وبالتالي تسفر عن” تهديد هائل لبقية العالم “مثل ألمانيا التي سعت إلى الهيمنة”. وكانت النتيجة النهائية لكرو هي أن “هذه ليست مسألة يمكن أن تتعرض فيها إنجلترا لأي مخاطر بأمان”. لذا، بغض النظر عن النوايا الألمانية، يجب على لندن أن تتبنى “نفس السلوك العام”: لتفادي أي سعي ألماني للتفاهم المتبادل وتجنب أي “تنازلات مجانية” أو تسوية على أساس “آمال عقيمة” في إمكانية أن “التصالح” مع برلين.

ونظرية كرو هذه تعادل تلك النظرية التي طرحها البعض في واشنطن ممن يعتبرون أن الصين تسعى للهيمنة الإقليمية في شرق آسيا وفي النهاية إلى الهيمنة العالمية منفردةً؛ إن طموحاتها تتعارض بشكل أساسي مع المصالح الحيوية للولايات المتحدة؛ وأن واشنطن لا تستطيع تحمُّل المخاطر التي تفترض أن نوايا بكين محدودة أو حميدة بأمان. كما أن المؤيدين الأمريكيين للخط المتشدد ضد الصين يرددون صدى مذكرة كرو في إصرارهم على أن أي نهج تكيفي مع بكين، أو أي نهج يهدف إلى الطمأنة، ربما يكون غير قابل للتطبيق أو أنه غير مجدٍ. في الواقع، يبدو أن “كرو” قد أعطى منتقدي “الارتباط” ببكين اليوم ذريعةً عندما كتب (في عام 1907) أن “تاريخ العلاقات الأنجلو-ألمانية خلال العشرين عامًا الماضية… لا يمكن وصفه بشكل أفضل من وصفه بأنه تاريخ سياسة منهجية للتنازلات المجانية”. وكثيرًا ما يقال الشيء نفسه عن العشرين عامًا الماضية من العلاقات الأمريكية الصينية.

لكن ما أطلق عليه “هنري كيسنجر” اسم “مدرسة كرو الفكرية” عن الصين اليوم يرث الاختلالات العميقة في نظرية كرو. إذ يمكن القول إن أكبر نقطة عمياء في مذكرة كرو متأصلة في تأكيده الرئيس على أنه لا يوجد فرق بين ما إذا كانت ألمانيا تسعى إلى الهيمنة الإقليمية والعالمية، أو أنها تسعى إلى تعظيم ازدهارها وأمنها ونشر ثقافتها. ما فشل كرو في إدراكه أو الاعتراف به هو احتمال أن يندمج الأخير في الأول نتيجة للسياسات البريطانية (على الأقل جزئيًّا) التي قاومت أو عارضت الملاحقات الألمانية المعقولة. وقد اعترف كرو بأنه “لن يكون من العدل أو السياسة تجاهل الادعاءات بالتوسع الصحي الذي يحق لدولة نشطة ومتنامية مثل ألمانيا أن تؤكده في إطار مساعيها المشروعة”. ولكن بخلاف البحرية ذات الحجم المعقول (التي لم تقترب من حجم البحرية الإنجليزية)، لم يحدد الكثير فيما يتعلق بالمصالح الألمانية المشروعة. وكذلك يميل معظم مؤيدي النهج المتشدد تجاه الصين إلى عدم تحديد المصالح العالمية المشروعة لبكين أيضًا.

والنقطة الأساسية هي أنها أحدثت فرقًا في الهدف الذي كانت تسعى إليه ألمانيا، لأنه من شبه المؤكد أن برلين أصبحت أكثر استياءً، وبدورها، عدوانية ردًّا على السياسات البريطانية التي بدأت تهدف إلى عرقلة الطموحات الألمانية. وبالمثل، فإنه يحدث فرقًا في الهدف الذي تسعى إليه الصين اليوم لأن إنكار إمكانية وجود هدف محدود وأكثر اعتدالًا من الهيمنة العالمية، واعتماد سياسات أمريكية تصادمية تقاوم أي امتداد لنفوذ الصين وقوتها، سيجعل من المرجح أن تشعر بكين بالحاجة إلى التحول إلى أهداف أكثر شمولية وحزمًا.

ولم يتجاهل كرو فقط احتمال أن تكون إنجلترا متغيرًا في حسابات ألمانيا الاستراتيجية، بل لقد رفض بشكل أساسي فكرة تحميل لندن أي مسؤولية عن التوترات بين البلدين. ففي تحليله، كان ذلك “عملًا مباشرًا للحكومة الألمانية [و] عدوانيتها من جانب واحد تمامًا… والتي كانت السبب الكامل لأي عقبة تقف أمام الحفاظ على العلاقات الودية الطبيعية بين البلدين”. ومن جانبها، أظهرت إنجلترا “ميلاً أكثر للتصالح” و “رغبة صادقة في العيش مع [ألمانيا] على أساس الجوار المطلق”. في الواقع، لم يكن هناك أي اقتراح غير صحيح أو أكثر ظلمًا مما قدمته إنجلترا في أي مناسبة حديثة، أو من المحتمل أن يظهر في المستقبل، أي تحيز ضد ألمانيا أو المقترحات الألمانية على هذا النحو”، وبالمثل، فلم تعترف واشنطن اليوم بأن الجانب الأمريكي يتحمل أي مسؤولية عن نشوء التوترات الثنائية، أو أن السلوك الصيني بأي شكل من الأشكال هو رد فعل لسياسات الولايات المتحدة.

وقد قدم كيسنجر، في كتابه عن الصين قبل عشر سنوات، تصحيحيه لـ “مدرسة كرو الفكرية”، والتي من وجهة نظره “سوف تتعامل مع” صعود “صيني ناجح على أنه لا يتوافق مع موقع أمريكا في المحيط الهادئ وبالتالي العالم، ومعاملة “أي شكل من أشكال التعاون… كمجرد منح الصين مجالًا لبناء قدراتها لمواجهة أزمة في النهاية”. من وجهة نظر كيسنجر، كانت المشكلة المركزية في تحليل كرو هي “آليته الظاهرية”، والتي لم تقدم أي مخرج من “متطلباته المفروضة ذاتيًّا، لا سيما من افتراضاته الداخلية”. حيث إن كرو “منع التعاون أو حتى الثقة” بين إنجلترا وألمانيا، وبالتالي أعلن بشكل أساسي أنه “لم يعد هناك أي مجال للدبلوماسية”. وينعكس هذا اليوم في الشكوك الواسعة حول جدوى التعامل مع الصين، والافتراضات حول عدم جدوى أي جهود لإعادة الطمأنينة.

ولكن كما هو الحال مع تقييم كرو لألمانيا، فإن رفض النهج التوافقي مع الصين يستند إلى افتراضات خادعة حول نوايا بكين الاستراتيجية، والرفض المبكر للفوائد المحتملة للدبلوماسية المتبادلة، وعدم الاهتمام بالنبوءات التي تحقق ذاتها. وللتغلب على هذه العقبات، حث كيسنجر على “بذل جهد مشترك جاد ينطوي على الاهتمام المستمر من كبار القادة [في كل من واشنطن وبكين] لتطوير شعور بالثقة والتعاون الاستراتيجي الحقيقي” و”جعل الولايات المتحدة والصين جزءًا من مشروع مشترك”، كما أوضح أن القادة على كلا الجانبين “بحاجة إلى أن يطرحوا على أنفسهم السؤال الذي يبدو أنه لم يُطرح رسميًّا في وقت مذكرة كرو: إلى أين سيأخذنا الصراع؟ .. أي من القادة الذين أداروا النظام الدولي الذي أدى إلى الحرب العالمية الأولى لم يكن ليتراجع لو عرف كيف سيبدو العالم في نهايته؟” لا يوجد مثل هذا التفكير أو التبصر واضح في السباق الحالي نحو الحضيض في العلاقات بين الولايات المتحدة والصين.

ولكن حتى في زمن كرو، كانت العيوب والمخاطر الكامنة في تحليله معروفة. كما لاحظ مؤرخون آخرون، فبعد شهر من كتابة كرو لمذكرته، قدم اللورد “توماس ساندرسون” (1841-1923) وجهة نظر مخالفة، وهو دبلوماسي بريطاني كبير تقاعد مؤخرًا. حينها انتقد ساندرسون كرو لإهماله العناصر الرئيسية للمنظور الألماني. وبلغة تنطبق بشكل كبير على الصين اليوم، كتب يقول: “كان من المحتم أن تكون أمة متوهجة بالنجاح، والتي تحققت على حساب تضحيات كبيرة، متعجرفة إلى حد ما ومتحمسة للغاية، ونفاد صبرها لتحقيق العديد من الأشياء الطويلة. والتطلعات المكبوتة، والمطالبة بالاعتراف الكامل بموقعها الجديد”. وأضاف أنه: “لم يكن من المتوقع أن تتخلى ألمانيا عن طموحها [في الوجود العالمي]، والذي سيساعد ويدعم تنمية تجارتها، ويوفر فرصًا لفائض سكانها”.

ومن أجل المقارنة، أضاف أنه “إذا كان مجرد الاستحواذ على الأراضي أمرًا غير أخلاقي في حد ذاته، يمكنني أن أتصور أن خطايا ألمانيا منذ عام 1871 هي ذرات رمال أمام جبال خطايانا”. وبلغة ربما تنطبق على الولايات المتحدة اليوم، كتب أن “الإمبراطورية البريطانية يجب أن تظهر [للدول الأخرى] كعملاق ضخم جاثم على الكرة الأرضية، يمد أصابع يديه وقدميه في جميع اتجاهات العالم”.

كانت خلاصة ساندرسون أنه “سيكون من غير الحكمة على الإطلاق مواجهة [ألمانيا] بعرقلة خالصة”؛ لأنه “لا يمكن قمع دولة عظيمة ومتنامية.” حيث لم تسعَ ألمانيا إلى الخلاف مع إنجلترا، على الرغم من أنها “قد ترغب في أن تكون في وضع يسمح لها بمواجهة صراع تكون لها فيها فرصة أكبر للنجاح مما يمكن أن يقال عنها الآن. ولكن سيكون من سوء الحظ أن تقودها إلى الاعتقاد بأنها في أي اتجاه تسعى إلى التوسع ستجد الأسد البريطاني في طريقها. وينبغي أن تكون هناك أماكن يمكن للشركات الألمانية أن تجد فيها مجالًا دون الإضرار بأي مصالح بريطانية مهمة”.

وهذا يجسّد الكثير من واقع بكين اليوم، ومخاطر تبني واشنطن “موقف عرقلة خالصة” ضد المصالح الصينية وسعيها لتحقيق النفوذ العالمي. ولا تسعى الصين إلى الخلاف مع الولايات المتحدة، ولكنها تسعى إلى تعظيم ثروتها وقوتها ونفوذها وأمن مصالحها. وبدلاً من افتراض أن هذه (الاستعارة من مذكرة كرو) “تتعارض بشكل أساسي مع المصالح الأمريكية الحيوية”، فإن المهمة الرئيسية لواشنطن هي تحديد المواضع التي تتوافق فيها المصالح الأمريكية والصينية، بل ويمكن حتى التعاون معها.  وقد توقع ساندرسون هنا دعم كيسنجر للسعي الثنائي لتحقيق “ثقة وتعاون استراتيجي حقيقي”، على الرغم من التحديات الواضحة. وقد أقر ساندرسون بأن ألمانيا كانت “مساومة قوية وعنيدة، وأشد الخصوم بُغضًا”، لكنه خلص إلى أنه “مهما كانت مثل هذه المناقشات متعبة، فإنها، كقاعدة عامة، أقل إزعاجًا أن تأخذها في الحال إلى مستشار، وأن تصرح بصراحة في أي حدود يمكنك قبول آرائها”، بدلًا من الدعوة إلى مخاطر تكرار الأزمات والمفاجآت. والأمر نفسه ينطبق على حتمية الدبلوماسية الموضوعية والمستدامة مع الصين، حتى لو كانت بكين خصمًا بغيضًا.

ويمنح تطبيق نصيحة ساندرسون للعلاقات بين الولايات المتحدة والصين اليوم فرصة لتجنب حرب باردة جديدة لم تعطها نصيحة كرو.

للاطلاع على الرابط الأصلي اضغط هنا